論衡第14節

也。王良登车，马无罢驽。尧、舜治世，民无悖。王良驯马之心，尧、舜顺民之意。同，马殊类也。王良能调殊类之马，太公能率同之士。然则周公之所屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋之刭马也。举王良之法与宋之，使韩子平之，韩子必是王良而非宋矣。王良全马，宋贼马也。马之贼，则若其全；然则，民之，若其生。使韩子非王良，自同於宋，贼善矣。如非宋，宋之术与太公同。非宋，是太公，韩子好恶无定矣。

记邮件找地址: dz@AIHUKS.COM

治国犹治也。治，省恩德之行，多伤害之，则疏绝，耻至。推治以况治国，治国之当任德也。韩子任刑独以治世，是则治之任伤害也。韩子岂知任德之为善哉以为世衰事，民心靡薄，故作法术，专意於刑也。夫世乏於德，犹岁绝於也。谓世衰难以德治，可谓岁可以生乎君治国，犹天地生万。天地为岁去，君以衰世屏德。孔子曰：“斯民也，三代所以直而行也。”

周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，而无功。甫侯谏之，穆王存德，享国久，功传於世。夫穆王之治，初终治，非知昏於，才妙於後也，任蚩之刑，後用甫侯之言也。夫治能舍恩，治国能废德，治能去。韩子独任刑用诛，如何

鲁缪公问於子思曰：“吾闻庞扪是子孝，孝其行奚如”子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。若夫行，是之所识也，臣知也。”子思，子厉伯见。君问庞是子，子厉伯对以其，皆君〔之〕所未曾闻。自是之後，君贵子思而贱子厉伯。韩子闻之，以非缪公，以为明君而诛之，子思以闻，而厉伯以对，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。

夫韩子所尚者，法度也。为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽闻善恶於外，善恶有所制矣。夫闻恶可以行罚，犹闻善可以行赏也。非举者，非韩子之术也。使韩子闻善，必将试之；试之有功，乃肯赏之。夫闻善辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与闻，无以异也。夫闻善辄赏，则闻恶辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之。试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定，未定之事，须术乃立，则耳闻之，非也。

郑子产晨，东匠之宫，闻之哭也，其仆之手而听之。有间，使吏执而问之；手杀其夫者也。翼，其仆问曰：“夫子何以知之”子产曰：“其声恸。凡於其所也，知病而忧，临而惧，已而哀。今哭夫已，哀而惧，是以知其有也。”韩子闻而非之曰：“子产亦多事乎必待耳目之所及而後知之，则郑国之得寡矣。任典城之吏，察参伍之正，明度量，待聪明、劳知虑而以知，亦无术乎”韩子之非子产，是也。其非缪公，非也。夫之哀，犹庞〔是〕子孝也。非子产持耳目以知，独缪公须问以定。子产任典城之吏，而以耳〔闻〕定实；缪公亦任吏，而以问立诚。夫耳闻问，实也，俱任吏，皆参伍。厉伯之对可以立实，犹之哭可以定诚矣。可定诚，使吏执而问之。可以立实，使吏考，独信厉伯，以罪考之，如何

韩子曰：“子思以闻，缪公贵之。子厉伯以闻，缪公贱之。皆喜贵而恶贱，故季氏之成而闻。此鲁君之所以劫也。”夫鲁君所以劫者，以明法度，以早闻也夫法度明，虽闻，无由生；法度明，虽，决其源鄣之以掌也。御者无衔，见马且奔，无以制也。使王良持辔，马无奔之心，御之有数也。今言鲁君无术，而曰“闻”；言〔〕审法度，而曰“通”，韩子之非缪公也，与术意而相违矣。

庞扪是子孝，子思言，缪公贵之。韩子非之，以为明君善而赏之，而诛之。夫孝之，愚之才也。愚无礼，顺从，与同，谓之恶，可也，谓，非也。外善恶，厉荏，作为止象类贤行，以取升，容於，安肯作孝、著为恶，以取弃殉之咎乎庞扪是子可谓孝，可谓。韩子谓之，失之实矣。

韩子曰：“布帛寻常，庸择；烁金百镒，盗跖搏。”以此言之，法明，民敢犯也。设明法於邦，有盗贼之心，敢犯矣；测之者，敢发矣。心藏於中，敢以犯罪法，罪法恐之也。明法恐之，则须考於矣。使法峻，民无者；使法峻，民多为。而言明王之严刑峻法，而云而诛之。言，是法峻，民或犯之也。世专意於明法，而专心。韩子之言，与法相违。

之释渠也，知者必溺。塞渠而缮船楫者，知之可阏，其必溺也。臣子之**君，犹之溺也。所以防，而非其闻知，是犹备之，而徒早知之溺也。溺於，责而咎己者，己失防备也。然则君劫於臣，己失法也。备溺阏源，防劫臣，韩子所宜用己也。之胜，如裹之以釜，煎而得胜，必矣。夫君犹也，臣犹也，法度釜也。之，君亦宜臣之罪也。

孟篇第三十

孟子见梁惠王，王曰：“叟远千里而，将何以利吾国乎”孟子曰：“仁义而已，何必曰利。”

夫利有二：有货财之利，有安吉之利。惠王曰“何以利吾国”何以知安吉之利，而孟於径难以货财之利也易曰：“利见”，“利涉川”，“乾，元享利贞”。尚书曰：“黎民亦尚有利哉”皆安吉之利也。行仁义，得安吉之利。孟子必〕且语问惠王：“何谓利吾国”，惠王言货财之利，乃可答若设。令惠王之问未知何趣，孟子径答以货财之利。如惠王实问货财，孟子无以验效也；如问安吉之利，而孟子答以货财之利，失对之指，违理之实也。

齐王问时子：“中国而授孟子室，养子以万钟，使诸夫、国皆有所矜式。子盍为言之”时子因陈子而以告孟子。孟子曰：“夫时子恶知其可也如使予富，辞十万而受万，是为富乎”

夫孟子辞十万，失谦让之理也。夫富贵者，之所也，以其得之，居也。故君子之於爵禄也，有所辞，有所辞。岂以己贪富贵之故，而以距逆宜当受之赐乎

陈臻问曰：“於齐，王馈兼金百镒而受；於宋，归七十镒而受；於薛，归五十镒而受取。之受是，则今受之非也。今之受是，则之受非也。夫子必居於此矣。”孟子曰：“皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆，辞曰归赆，予何为受当在薛也，予有戒心，辞曰闻戒，故为兵戒归之备乎予何为受若於齐，则未有也，无而归之，是货之也，焉有君子而可以货取乎”

夫金归或受或受，皆有故。非受之时已贪，当受之时己贪也。金有受受之义，而室亦宜有受受之理。今曰“己无功”，若“己致仕，受室非理，”而曰“己贪富”，引辞十万以况後万。当受十万之多，安得辞之

彭更问曰：“後车数十乘，从者数百，以传食於诸侯，亦泰乎”孟子曰：“非其，则箪食而可受於；如其，则舜受尧之天，以为泰。”

受尧天，孰与十万舜辞天者，是其也。今曰受十万非其，而曰己贪富贵，失谦让也。安可以为戒乎

沈同以其私问曰：“燕可伐与”孟子曰：“可。子哙得与燕，子之得受燕於子哙。有士於此，而子悦之，告於王，而私与之子之爵禄。夫士也，亦无王命而私受之，於子，则可乎何以异於是。”齐伐燕，或问曰：“劝齐伐燕，有诸”曰：“未也。沈同曰：燕可伐与吾应之曰：可。彼然而伐之。如曰：孰可以伐之则应之曰：为天吏则可以伐之。今有杀者，或问之曰：可杀与则将应之曰：可。彼如曰：孰可以杀之则应之曰：“为士师则可以杀之。”今以燕伐燕，何为劝之也”

夫或问孟子劝王伐燕，诚是乎沈同问“燕可伐与”，此挟私意自伐之也。知其意慊於是，宜曰：“燕虽可伐，须为天吏，乃可以伐之。”沈同意绝，则无伐燕之计矣。知有此私意而径应之，省其语，是知言也。

公孙丑问曰：“敢问夫子恶乎”孟子曰：“知言。”又问：“何谓知言”曰：“诐辞知其所蔽，辞知其所陷，辞知其所离，遁辞知其所穷。生於其心，害於其政，发於其政；害於其事。虽圣复起，必从吾言矣。”孟子知言者也，又知言之所起之祸，其极所致之〔害〕，见彼之问，则知其措辞所之矣。知其所之，则知其极所当害矣。

孟子有云：“民举安，王庶几改诸予望之。”孟子所去之王，岂所朝之王哉而是，何其之疾而後重之甚也如非是王，则去，而於後去之，是後王肖甚於；而去三宿，於甚，朝而宿於景丑氏。何孟子之，後同所以为王，终始也

且孟子在鲁，鲁平公见之。嬖臧仓毁孟子，止平公。乐正子以告。曰：“行，或使之；止，或尼之。行止非所能也。予之遇鲁侯，天也”遇於鲁，後遇於齐，无以异也。归之天，今则归之於王。孟子论称竟何定哉夫行於齐，王用，则若臧仓之徒毁谗之也。此亦止或尼之也，皆天命遇，非所能也。去，何以径行而留三宿乎天命当遇於齐，王用其言，天岂为三之间易命使之遇乎在鲁则归之於天，绝意无冀；在齐则归之於王，庶几有望。夫如是，遇之议在也。

或曰：初去，未可以定天命也。冀三之间，王复追之，天命或时在三之间故可也。夫言如是，齐王初使之去者，非天命乎如使天命在三之间，鲁平公比三亦时弃臧仓之议，更用乐正子之言，往见孟子，孟子归之於天，何其早乎如三之间，公见孟子，孟子奈言何乎

孟子去齐，充虞问曰：“夫子若豫然。，虞闻诸夫子曰：君子怨天，。曰：“彼时也，此时也。五百年必有王者，其间必有名世者矣。由周以，七百有余岁矣，以其数则矣，以其时考之，则可矣。夫天未平治天乎如平治天，当今之世，舍而谁也吾何为豫哉”

夫孟子言五百年有王者，何以见乎帝喾王者，而尧又王天；尧传於舜，舜又王天；舜传於禹，禹又王天。四圣之王天也，断踵而。禹至汤且千岁，汤至周亦然，始於文王，而卒传於武王。武王崩，成王、周公共治天。由周至孟子之时，又七百岁而无王者。五百岁必有王者之验，在何世乎云“五百岁必有王者”，谁所言乎论实事考验，信浮之语；遇去齐，有豫之；非孟子之贤效与俗儒无殊之验也

“五百年”者，以为天圣期也，又言以“天未平治天也”，其意以为天平治天，当以五百年之间生圣王也。如孟子之言，是谓天故生圣也。然则五百岁者，天生圣之期乎如是其期，天何生圣圣王非其期故生。孟子犹信之，孟子知天也。

“自周已，七百余岁矣，以其数则矣；以其时考之，则可矣。”何谓数何谓“时可”乎数则时，时则数矣。“数”，五百年也。从周到今七百余岁，逾二百岁矣。设或王者，生失时矣，又言“时可”，何谓也云“五百年必有王者”，又言“其间必有名世”，与王者同乎异也如同，为再言之如异，“名世”者，谓何等也谓孔子之徒、孟子之辈，授後生，觉悟顽愚乎已有孔子，己又以生矣。如谓圣臣乎当与圣〔王〕同时。圣王，圣臣见矣。言五百年而已，何为言其间如谓五百年时，谓其中间乎是谓二三百年之时也。〔〕与五百年时圣王相得。夫如是，孟子言其间必有名世者，竟谓谁也“夫天未平治天也。如治天，舍予而谁也”言若此者，自谓当为王者，有王者，若为王臣矣。为王者臣，皆天也。己命当平治天，浩然安之於齐，怀恨有豫之，失之矣。

彭更问曰：“士无事而食，可乎”孟子曰：“通功易事，以羡补足，则农有余粟，女有余布。子如通之，则梓匠舆，皆得食於子。於此有焉，入则孝，则悌，守先王之，以待後世之学者，而得食於子。子何尊梓匠舆，而为仁义者哉”曰：“梓匠舆，其志将以食也。君子之为也，其志亦将以食与”孟子曰：“子何以其志为哉其有功於子，可食而食之矣。且子食志乎食功乎”曰：“食志。”曰：“有於此，毁瓦画墁，其志将以食也，则子食之乎”曰：“否。”曰：“然则子非食志，食功也。”

夫孟子引毁瓦画墁者，以诘彭更之言也。知毁瓦画墁无功而有志，彭更必食也。虽然，引毁瓦画墁，非所以诘彭更也。何则诸志食者，毁瓦画墁者在其中。在其中，则难以诘矣。夫无故毁瓦画墁，此痴则遨戏也。痴之，志食，遨戏之，亦食。食者，皆多所〔共〕得利之事，以作此鬻卖於市，得贾以归，乃得食焉。今毁瓦画墁，无利於，何志之有有知之，知其无利，固为也；无知之，与痴比，固无其志。夫毁瓦画墁，犹比童子壤於，何以异哉壤於者，其志亦食乎此尚童子，未有志也。巨博戏，亦画墁之类也。博戏之，其志复食乎博戏者尚有相夺钱财，钱财众多，己亦得食，或时有志。夫投石超距，亦画墁之类也。投石超距之，其志有食者乎然则孟子之诘彭更也，未为之也。如彭更以孟子之言，可谓御以给矣。

匡章子曰：“陈仲子岂诚廉士乎居於於陵，三食，耳无闻、目无见也。井有李，螬食实者半，扶往，将食之。三咽，然後耳有闻，目有见也。”孟子曰：“於齐国之士，吾必以仲子为巨擘焉虽然，仲子恶能廉充仲子之，则蚓而後可者也。夫蚓，食槁壤，饮黄泉。仲子之所居室，伯夷之所筑与抑亦盗跖之所筑与所食之粟，伯夷之所树与，抑亦盗跖之所树与是未可知也。”曰：“是何伤哉彼织屦，辟纑，以易之也。”曰：“仲子，齐之世家，兄戴，盖禄万锺。以兄之禄为义之禄，而食也。以兄之室为义之室，而弗居也。辟兄离，於於陵。归，则有馈其兄生鹅者也，己频蹙曰：恶用是鶂鶂者为哉，其杀是鹅也，与之食之。其兄自外至，曰：是鶂鶂之也。而之。以则食，以则食之；以兄之室则居，以於陵则居之。是尚能为充其类也乎若仲子者，蚓而後充其者也。”

夫孟子之非仲子也，得仲子之短矣。仲子之怪鹅如之者，岂为在食乎乃先谴鹅曰：“恶用鶂鶂者为哉”，其杀以食之，其兄曰：“是鶂鶂之。”仲子耻负言，即而之。而兄告，则；，则是食於也。谓之“在则食”，失其意矣。使仲子执食於，鹅膳至，当食也。今既食之，知其为鹅，怪而之。故仲子之鹅也，耻食己志之也，非负之恩，而勿食也。

又“仲子恶能廉充仲子之，则蚓而後可者也。夫蚓，食槁壤，饮黄泉”，是谓蚓为至廉也。仲子如蚓，乃为廉洁耳。今所居之宅，伯夷之所筑；所食之粟，伯夷之所树。仲子居而食之，於廉洁可也。或时食盗跖之所树粟，居盗跖之所筑室，污廉洁之行矣。用此非仲子，亦复失之。室因故，粟以屦纑易之，正使盗之所树筑，己闻知。今兄之义，有其矣。见於众，昭晰议论，故避於陵，其宅，织屦辟纑，食其禄也。而使仲子於陵之地，避若兄之宅，若兄之禄，耳闻目见，昭晰疑，仲子食，明矣。今於陵之宅，见筑者为谁，粟，知树者为谁，何得成室而居之得成粟而食之孟子非之，是为太备矣。仲子所居，或时盗之所筑，仲子知而居之，谓之充其，唯蚓然後可者也。夫盗室之地中，亦有蚓焉，食盗宅中之槁壤，饮盗宅中之黄泉，蚓恶能为可乎在仲子之，孟子之议，鱼然後乃可。夫鱼江海之中，食江海之士，海非盗所凿，士非盗所聚也。

然则仲子有非，孟子非之，能得也。夫仲子之去辟兄，与独於陵，以兄之宅为义之宅，以兄之禄为义之禄，故食，廉洁之至也，然则其徒于陵归候也，宜自赍食而行。鹅膳之也，必与饭俱。之所为饭者，兄之禄也。自有私粟。以食仲子，明矣。仲子食兄禄也。伯夷食周粟。饿於首阳之，岂食周粟而以污其洁行哉仲子之，近若伯夷，而孟子谓之若蚓乃可，失仲子之所当比矣。

孟子曰：“莫非天命也，顺受其正。是故知命者，立乎岩墙之。”其而者，为正命也；桎梏而者，非天命也。

夫孟子之言，是谓无触值之命也。顺行者得正命，妄行苟为得非正〔命〕，是天命於行也。夫子王，颜渊早夭，子夏失明，伯牛为疠。四者行顺与何以受正命比剖，子胥烹，子路菹，天极戮，非徒桎梏也。必以桎梏效非正命，则比、子胥行顺也。禀命，或当溺兵烧，虽或慎修行，其何益哉窦广国与百俱卧积炭之，炭崩，百皆，广国独济，命当封侯也。积炭与岩墙何以异命，虽岩崩，有广国之命者，犹将脱免。行，或使之；止，或尼之。命当，犹或使之立於墙。孔甲所入主〔之〕子，天命当贱，虽载入宫，犹为守者。立岩墙之，与孔甲载子入宫，同实也。

返回目录

王充论衡

卷十